Der findes store \u00f8konomier, mellemstore \u00f8konomier og sm\u00e5 \u00f8konomier. Jeg taler om privat\u00f8konomier. Jeg har selv svinget mellem sm\u00e5 og mellemstore \u00f8konomier. Bedst var det, da min indtjening svarede til tre normalindkomster. Da jeg tjente som tre l\u00e6rere eller tre sygeplejersker. T\u00e6nk, at man kan f\u00e5 folk til at uddanne sig i vores samfunds aller vigtigste fag, og s\u00e5 bagefter svindle sig fra deres l\u00f8n. Ingen gode egoister finder sig i det, de sidder i andre brancher, der hvor man tjener penge p\u00e5 selv det mest unyttige arbejde.<\/p>\n\n\n\n
Javel, jeg tjente tre normall\u00f8nninger p\u00e5 et uvigtigt omr\u00e5de i en ligegyldig branche i ti \u00e5r. Jeg g\u00f8r det ikke l\u00e6ngere.<\/p>\n\n\n\n
Siden min \u00f8konomi forsvandt m\u00e5 jeg have v\u00e6ret s\u00e6rdeles uinteressant for reklamebranchen, som m\u00e5lgruppe betragtet. Derfor undrede det mig noget da jeg blev ringet op fra et meningsm\u00e5lingsinstitut. Jeg blev spurgt om jeg havde tid i fem minutter. Til at fort\u00e6lle om interesser, forbrugsvaner og den slags. Til brug for en markedsanalyse. Det havde jeg tilf\u00e6ldigvis, for jeg blev nysgerrig.<\/p>\n\n\n\n
Alligevel var jeg forbeholden. Det er vel naturligt, n\u00e5r man bliver spurgt om forskellige besynderlige ting, der tilsyneladende ikke har det mindste med hinanden at g\u00f8re. Men fra mit tidligere kendskab til branchen vidste jeg, at det bestemt ikke er tilf\u00e6ldige sp\u00f8rgsm\u00e5l man f\u00e5r stukket ud. Det er forresten en af de brancher, som jeg f\u00f8r beskrev som unyttige og ligegyldige. Da de fem minutter var g\u00e5et, havde han kun n\u00e5et at l\u00e6se betingelserne op, sammen med forsikringen om, at ingen af oplysningerne ville kunne hentes af andre. Det hele var strengt fortroligt mellem bureauet og mig, ikke engang de firmaer der havde bestilt analyseresultaterne, ville f\u00e5 noget som helst at vide om mig og mine svar.<\/p>\n\n\n\n
Han forklarede, at f\u00f8rst ville han h\u00f8re til min politiske orientering, s\u00e5 til mine fritidsinteresser, og derefter om jeg havde lagt m\u00e6rke til nogle nye reklamer i TV, avisen eller p\u00e5 plakater i byen osv.<\/p>\n\n\n\n
– Jeg vil gerne svare p\u00e5 alle dine sp\u00f8rgsm\u00e5l, sagde jeg.<\/p>\n\n\n\n
– Godt.<\/p>\n\n\n\n
– Men nu er der allerede g\u00e5et ti minutter. Har du egentlig tid til det her?<\/p>\n\n\n\n
– Jamen det er jo mig der ringer op. Du skal ikke bekymre dig for telefonregningen.<\/p>\n\n\n\n
– Det g\u00f8r jeg heller ikke. Mere for at linjen er blokeret. Der kunne komme et mere vigtigt opkald.<\/p>\n\n\n\n
– Det har vi r\u00e5d for. Vi har flere ledninger.<\/p>\n\n\n\n
– Det har jeg ikke!<\/p>\n\n\n\n
– N\u00e5nej. Er det et problem?<\/p>\n\n\n\n
– Ikke hvis vi fatter os i korthed.<\/p>\n\n\n\n
– Vi g\u00f8r hvad vi kan for at g\u00f8re det kort. Konceptet er udviklet gennem mange afpr\u00f8vninger, vi er de bedste, ingen kan g\u00f8re os rangen stridig.<\/p>\n\n\n\n
– Man h\u00f8rer allerede kamphylet.<\/p>\n\n\n\n
– Hvadbeha’r?<\/p>\n\n\n\n
– Ikke noget. Lad os komme i gang.<\/p>\n\n\n\n
– Godt. Jeg skal lige have navn, adresse, k\u00f8n og f\u00f8dsels\u00e5r.<\/p>\n\n\n\n
– Hvad med cpr-nummer?<\/p>\n\n\n\n
– Det er ogs\u00e5 godt, men det m\u00e5 vi ikke sp\u00f8rge om.<\/p>\n\n\n\n
Han fik de n\u00f8dvendige startoplysninger. Civilstand, uddannelse, fag, antal hjemmeboende b\u00f8rn og deres alder.<\/p>\n\n\n\n
– Hvilket parti stemte du p\u00e5 ved sidste folketingsvalg?<\/p>\n\n\n\n
– Jeg lovede at jeg ville svare p\u00e5 alle dine sp\u00f8rgsm\u00e5l, men jeg har ikke lovet at svare rigtigt.<\/p>\n\n\n\n
– Det var ikke s\u00e5 godt. G\u00f8r det hellere. Husk nu p\u00e5, at alle oplysninger bliver behandlet fortroligt. Ingen f\u00e5r noget at vide. T\u00e6nk p\u00e5 det. Det er faktisk vigtigt, at du svarer rigtigt. Eller s\u00e5 rigtigt som du kan, efter bedste overbevisning.<\/p>\n\n\n\n
– Jamen jeg har besluttet at svare forkert.<\/p>\n\n\n\n
– Det dur ikke. S\u00e5 f\u00e5r unders\u00f8gelsen ingen v\u00e6rdi!<\/p>\n\n\n\n
– Jeg vil gerne svare rigtigt p\u00e5 nogle af sp\u00f8rgsm\u00e5lene. Skal vi sige halvdelen. Hj\u00e6lper det?<\/p>\n\n\n\n
T\u00e6nkepause i telefonen.<\/p>\n\n\n\n
– Det er vel bedre end ingenting.<\/p>\n\n\n\n
– H\u00f8r nu her, sagde jeg. – Hvis unders\u00f8gelsen er v\u00e6rdil\u00f8s med forkerte svar, s\u00e5 er den vel endnu mere v\u00e6rdil\u00f8s hvis halvdelen af svarene er forkerte?<\/p>\n\n\n\n
– Det er lige det jeg spekulerer p\u00e5. Vi kan bare krydse de forkerte svar af med “ikke besvaret”. S\u00e5 skulle det nok g\u00e5.<\/p>\n\n\n\n
– Jamen jeg har ikke t\u00e6nkt mig at fort\u00e6lle, hvilke svar der er de rigtige og hvilke der er de forkerte.<\/p>\n\n\n\n
– Ja, s\u00e5 g\u00e5r det nok ikke.<\/p>\n\n\n\n
– Lad os nu komme i gang, sagde jeg. – Det er jo slet ikke sikkert, at det betyder noget. M\u00e5ske svarer jeg slet ikke s\u00e6rlig meget forkert alligevel. Du skal se, der vil nok v\u00e6re andre der svarer pr\u00e6cis som mig, men hos dem er alle svarene rigtige. Hvordan kan du egentlig kontrollere det?<\/p>\n\n\n\n
– Ja. Det var selvf\u00f8lgelig en mulighed. Ingen kan se p\u00e5 skemaet om det er rigtige eller forkerte svar.<\/p>\n\n\n\n
– En anden mulighed, sagde jeg, det er hvis du ringer til en anden med det samme. Jeg kan give dig nogle telefonnumre. De vil alle sammen kunne svare helt rigtigt. Men naturligvis ikke helt ligesom mig.<\/p>\n\n\n\n
– Nej, det g\u00e5r slet ikke! Hele ideen er jo, at der er udtrukket et tilf\u00e6ldigt, men repr\u00e6sentativt udvalg af befolkningen. Det m\u00e5 ikke \u00e6ndres under nogen omst\u00e6ndigheder! S\u00e5 bliver resultatet usikkert, unders\u00f8gelsen mister sin videnskabelighed, firmaet mister i trov\u00e6rdighed, og vi er netop kommet op p\u00e5 at ligge med en ekstrem h\u00f8j trov\u00e6rdighed i vores analyser.<\/p>\n\n\n\n
– Kan du ikke bare g\u00f8re en undtagelse? Pr\u00f8v at udfylde skemaet i mit navn. S\u00e6t krydser som du selv vil. Det er da ogs\u00e5 meget hurtigere. Hvad er det i \u00f8vrigt for emner, du vil sp\u00f8rge til?<\/p>\n\n\n\n
– Det indledte jeg med at sige. F\u00f8rst noget om politisk observans. S\u00e5 om fritidsinteresser. Og om forbrug. Hvor mange penge du bruger p\u00e5 rejser, bekl\u00e6dning, f\u00f8devarer. Hvilke m\u00e6rkevarer du foretr\u00e6kker. Hvilke serier du f\u00f8lger i TV. Om du har set reklamer i TV, avisen eller p\u00e5 plakater. Hvilken kaffe og hvilke kondisko du bruger, og s\u00e5 videre.<\/p>\n\n\n\n
– Er der ikke noget med l\u00e6skedrikke?<\/p>\n\n\n\n
– Jo, de kommer til sidst.<\/p>\n\n\n\n
– Hvem betaler unders\u00f8gelsen?<\/p>\n\n\n\n
– Det m\u00e5 jeg ikke fort\u00e6lle.<\/p>\n\n\n\n
– Lad os nu komme videre, sagde jeg. – Der er g\u00e5et tyve minutter. Hvis du kommer bagud efter din tidsplan, bliver du fyret.<\/p>\n\n\n\n
Stemmen i telefonen r\u00f8mmede sig, og der blev ordnet papirer. Jeg s\u00e5 for mig det lille nerv\u00f8se ritual, som m\u00f8deledere udf\u00f8rer n\u00e5r de f\u00f8ler blikkene rettet mod sig. TV-v\u00e6rter og nyhedsopl\u00e6sere. At rette bunken ind. Samle A4-ark og stampe dem sammen p\u00e5 h\u00f8jkant, s\u00e5 de kommer til at ligge lige. Selv har jeg altid nydt at g\u00f8re det modsatte. Lade arkene ligge og flyde, svinge brillerne rundt i den ene stang og se afslappet ud. Det har en passende arrogant virkning. I telefonforbindelsens anden ende af blev der rettet bunke og stampet A4-ark.<\/p>\n\n\n\n
– Hvorfor vil du egentlig svare forkert? spurgte han.<\/p>\n\n\n\n
– Det skal jeg s\u00e5m\u00e6nd forklare dig, min dreng. Det er for at forsvare demokratiet.<\/p>\n\n\n\n
– Jamen du tager fejl! Alle partierne bruger meningsm\u00e5linger. De kan efterh\u00e5nden ikke klare sig uden!<\/p>\n\n\n\n
– Det er netop problemet. Alle partierne kigger dybt i pr\u00f8vevalgene. TV-stationer kigger i deres seertal, vareproducerende virksomheder laver brugerprofiler, som de skr\u00e6ddersyr deres vareudbud til. \u00c9n ting er, at producenter og marketingsfolk bruger markedsanalyser, en ganske anden er, at partierne begynder at g\u00f8re det samme. Det er en alvorlig fare for det repr\u00e6sentative demokrati.<\/p>\n\n\n\n
– Det passer ikke.<\/p>\n\n\n\n
– Meningsm\u00e5lingerne er farlige fordi de dr\u00e6ber beslutningstagernes \u00e6rlighed. Ser de m\u00e5ske ikke efter hvad vej vinden bl\u00e6ser, s\u00e5 de kan handle ud fra, hvad der gavner deres eget genvalg? N\u00e5r de har muligheden. S\u00e5 l\u00e6nge de ikke har muligheden, m\u00e5 de handle ud fra deres holdninger og den politik, de er valgt p\u00e5. Og deres sunde fornuft, hvis de har s\u00e5dan en. Det g\u00f8r som bekendt alle beslutninger hurtigere og rigtigere.<\/p>\n\n\n\n
– Jeg kan overhovedet ikke se hvad du mener. Der er tv\u00e6rt imod tale om en demokratisk genvej.<\/p>\n\n\n\n
– S\u00e5 kunne man tro, at det var en god ide med meningsm\u00e5linger og pr\u00f8vevalg, fordi det kunne v\u00e6re en demokratisk genvej? “Vi skal registrere alle str\u00f8mninger i befolkningen, s\u00e5 vi kan tage bestik af dem!” Men det er ikke nogen god ide, for det er det modsatte af demokratisk genvej. Det er det samme som at drive politik p\u00e5 markedsbetingelser og med markedsmetoder. Lad vareproducerende virksomheder tage sig af det, for de har behov for st\u00f8rre afs\u00e6tning, de stakler. Politikere har ikke behov for stemmer og genvalg, de har behov for at freml\u00e6gge deres politik, s\u00e5 v\u00e6lgerne kan tr\u00e6ffe et valg. Meningsm\u00e5linger egner sig ikke til sp\u00f8rgsm\u00e5l hvor man ikke kan vende p\u00e5 en tallerken.<\/p>\n\n\n\n
– Alle m\u00e5 da kunne vende p\u00e5 en tallerken! Man skal kunne tage bestik af en kurs. Det g\u00e6lder i politik som i forretning!<\/p>\n\n\n\n
– Nej. Politisk orientering er ikke en vindfl\u00f8j. Den m\u00e5 ikke g\u00f8res til genstand for kommercielle afs\u00e6tningsmetoder. Politik handler ikke om at f\u00e5 indflydelse for indflydelsens skyld, som handel og afs\u00e6tning handler om at f\u00e5 indtjening for indtjeningens skyld. Politik handler om vores medmenneskelige forpligtelser, og om vores behov som afh\u00e6ngige af en solidarisk indsats. Om hvilken type samfund vi vil bygge for at l\u00f8se f\u00e6llesskabets opgaver. De f\u00e6lles behov og forpligtelser er varige f\u00e6nomener, de passer ikke sammen med principperne for udbud og eftersp\u00f8rgsel, som i bund og grund er b\u00e5ret p\u00e5 \u00f8jeblikkelige behov og tilskyndelser. Vi kan ikke have politikere der uds\u00e6tter beslutninger til de har set meningsm\u00e5lingerne. Hvis vi lader egoismen og opportunismen r\u00e5de over de store ansvarsomr\u00e5der, s\u00e5 smuldrer alle f\u00e6llesskaber, og vi havner i liberalistisk katastrofekurs. Populisme og kortsigtet jagt p\u00e5 indflydelse er livsfarlig for samfundene, det vil f\u00f8r eller siden f\u00f8re til magtmonopoler som vi kender det fra alle de klassiske diktaturer. Ikke n\u00f8dvendigvis med korrupte generaler, men hvad s\u00e5 med en multinational koncern i spidsen. Er det bedre?<\/p>\n\n\n\n
– Jeg kan love dig, at vores metoder er s\u00e5 sofistikerede, at de registrerer alle tendenser. Ogs\u00e5 de tendenser, der ikke er opdaget endnu, men kun er undervejs. Hvis der viser sig antidemokratiske tendenser, bliver de opfanget i tide til at man kan g\u00f8re noget ved det.<\/p>\n\n\n\n
– Det tror jeg gerne. Problemet er bare hvem denne “man” er. Inden du ser dig om, har du at g\u00f8re med et “man”, der slet ikke synes, at magtmonopolet er antidemokratisk. Og meningsm\u00e5linger kan manipuleres. Det er en h\u00f8jtudviklet disciplin at lave meningsm\u00e5linger, det er vi enige i. Instrumentet er s\u00e5 f\u00f8lsomt, at det ogs\u00e5 reagerer p\u00e5 den m\u00e5de sp\u00f8rgsm\u00e5lene bliver stillet p\u00e5. Der skal specialister til for at f\u00e5 et korrekt og neutralt resultat ud af det. De har rig mulighed for at stille p\u00e5 alle de skruer, der f\u00e5r resultaterne til at blive korrekte og neutrale. S\u00e5 kan de selvf\u00f8lgelig ogs\u00e5 stille p\u00e5 skruer, der f\u00e5r dem til det modsatte. Hvem er specialisterne? De er mennesker. Det vil sige, at der er menneskelige faktorer inde i billedet n\u00e5r meningsm\u00e5lingsinstrumentet skal kalibreres. Man kan stille sp\u00f8rgsm\u00e5l der f\u00f8rer til givne svar, andre sp\u00f8rgsm\u00e5l leder til andre svar, alting kan k\u00f8bes, og der er overh\u00e6ngende risiko for meningsm\u00e5linger der designes til forudbestilte resultater.<\/p>\n\n\n\n
– Du lyder uhyggelig og farlig. Men du kan alligevel ikke standse udviklingen!<\/p>\n\n\n\n
– Det kan jeg da love dig! Den udvikling kan vi godt vende. Vi er i \u00f8vrigt mange. F\u00f8rste skridt er at tvinge demokratiet tilbage p\u00e5 egne ben, s\u00e5 det ikke er afh\u00e6ngigt af markedsf\u00f8ringsmetoder. Et godt middel er at skabe usikkerhed omkring meningsm\u00e5lingerne. Det er s\u00e5 let, s\u00e5 let. N\u00e5r alle g\u00f8r som vi, alts\u00e5 svarer forkert, s\u00e5 vil ingen l\u00e6ngere kunne bruge jeres analyser. S\u00e5 vil partierne rette blikket v\u00e6k fra dem, de bliver tvunget til at koncentrere sig om politik i stedet for populisme, de vil g\u00e5 efter holdninger og v\u00e6rdier i stedet for stemmegevinster. Derfor, kan du nok se, er det vigtigt at der bliver s\u00e5et tvivl om jeres trov\u00e6rdighed. Du m\u00e5 meget undskylde, men jeg er n\u00f8dt til at \u00f8del\u00e6gge din branche, somme tider m\u00e5 noget ofres for at opn\u00e5 noget st\u00f8rre. Du kan sikkert finde noget andet at s\u00e6lge gennem telefonen. Imens bliver vi andre flere og flere. Det er jo ikke engang n\u00f8dvendigt, at vi alle sammen svarer forkert. Det er nok, hvis bare de halve af os svarer forkert til halvdelen af sp\u00f8rgsm\u00e5lene hver anden gang. Du f\u00e5r bare aldrig at vide hvilke, vi ved det heller ikke selv for vi glemmer det straks igen. Du skal bare vide, at s\u00e5dan h\u00e6nger det sammen!<\/p>\n\n\n\n
– G\u00f8r det ikke! Det kan koste mig mit job!<\/p>\n\n\n\n
– S\u00e5dan sagde jeg ogs\u00e5, da jeg sad i din stol. Find hellere et andet job med det samme. Jo, vi kan standse udviklingen. Men du kan ikke standse os, vi kan jo ikke engang standse os selv. Vi sikrer de demokratiske kerneprocesser med sm\u00e5 midler. Selvom det repr\u00e6sentative demokrati har alle sine besv\u00e6rligheder, sine d\u00e5rligdomme, sine parlamenter, partier, politiske udvalg, ministerier, styrelser og forvaltninger, vil vi sikre det. Lyder jeg gammeldags? Vil du hellere have et nyt, frisk og moderne finansdiktatur? Med polerede administrationskontorer, polerede biler, polerede ludere, polerede pengetransaktioner, polerede svindelsager, polerede moraler og polerede lighuse?<\/p>\n\n\n\n
– Jeg tror vi holder her!<\/p>\n\n\n\n
– God ide. Hej.<\/p>\n\n\n\n
Samtalen blev afbrudt. Jeg t\u00e6nker at der blev holdt kaffepause i den anden ende. Som minimum.<\/p>\n\n\n\n